Voy a ser directo: si tu estrategia de captación depende del tráfico orgánico de Google, tienes un problema serio. Y no lo digo por sensacionalismo. Lo digo porque llevo meses midiendo lo que está pasando en las cuentas de nuestros clientes, cruzando esos datos con los estudios más rigurosos del sector, y la conclusión es ineludible: Google se está quedando con tus clics.
El fenómeno se llama zero-click (búsquedas sin clic) y no es nuevo. Pero en 2025 ha alcanzado una magnitud que lo convierte en una amenaza real para el P&L de cualquier empresa que dependa de la visibilidad orgánica. Según el estudio de SparkToro y Datos (Semrush) de julio 2024, de cada 1.000 búsquedas en Google, solo 360 clics llegan a la web abierta en EE.UU. En Europa, 374. El resto se lo queda Google.
Y lo peor: con el despliegue masivo de AI Overviews (las respuestas generadas por IA que Google coloca por encima de todos los resultados orgánicos), la situación se ha acelerado drásticamente. Datos de Similarweb muestran que las búsquedas zero-click han pasado del 56% al 69% entre mayo de 2024 y mayo de 2025. Trece puntos porcentuales en doce meses. Eso no es una tendencia. Es un cambio estructural.
Lo que nadie está contando, y que para mí es la lectura estratégica más importante de todo esto, es que el volumen de búsquedas sigue creciendo. Google procesó entre 9.100 y 13.600 millones de búsquedas diarias en 2025, un 21% más que en 2024. Más gente busca que nunca. Pero cada vez menos gente hace clic. Eso no es una crisis de demanda. Es una crisis de distribución. Y la diferencia importa muchísimo a la hora de decidir qué hacer.
¿De dónde sale el dato del 69% y cómo hemos llegado hasta aquí?
El concepto de zero-click lo popularizó Rand Fishkin, fundador de SparkToro, en 2019. Su primer estudio con datos de Jumpshot reveló que el 50,33% de las búsquedas en Google terminaban sin ningún clic a una web externa. Era la primera vez que se cruzaba el umbral del 50%. La industria se alarmó, pero no lo suficiente.
En 2020, usando datos más amplios de SimilarWeb (incluyendo móvil e iOS), la cifra saltó al 64,82% a nivel mundial. En móvil, el dato era demoledor: un 77,2% de búsquedas sin clic. Según publicó Search Engine Land, Google estaba convirtiendo sus resultados en destinos finales en lugar de intermediarios.
El estudio más riguroso hasta la fecha llegó en julio de 2024, cuando SparkToro se asoció con Datos (una compañía de Semrush) para analizar decenas de millones de usuarios. Los resultados: el 58,5% de las búsquedas en EE.UU. y el 59,7% en Europa terminan sin clic. Casi un 30% de los clics que sí se producen van a propiedades de Google (YouTube, Maps, Imágenes).
En el primer trimestre de 2025, los datos se agravaron: el CTR orgánico cayó del 44,2% al 40,3% en EE.UU., según el informe State of Search de SparkToro/Datos. Casi cuatro puntos menos en solo doce meses. En Europa, la caída fue del 47,1% al 43,5%.
Y luego está el dato de Bain & Company (sí, Bain, no un blog de SEO): el 80% de los consumidores ya confían en los resultados zero-click en al menos el 40% de sus búsquedas. Su estimación es que el tráfico web orgánico se ha reducido entre un 15% y un 25% como consecuencia directa.
Entre 2019 y 2025, el porcentaje de búsquedas en Google que terminan sin clic ha crecido del 50% al 69%. De cada 1.000 búsquedas, solo 360 clics alcanzan la web abierta. El crecimiento del 21% en volumen de búsquedas no compensa la caída en distribución: más gente busca, menos gente hace clic.
Un caso que lo ilustra perfectamente: teníamos un cliente en el sector de seguros, liderado por Nerea Forján, que dependía en un 72% de su captación de leads del tráfico orgánico informacional. Queries tipo “mejor seguro de vida para autónomos”, “comparativa seguros de salud”. En seis meses, el tráfico a esas páginas cayó un 41%. Los leads, un 38%. Pero lo interesante es que su posicionamiento no había caído: seguían en posición 1-3 para esas keywords. El problema no era el ranking. El problema era que Google estaba respondiendo directamente y el usuario no necesitaba hacer clic.
Para nosotros, la lectura estratégica fue clara: ya no basta con posicionar. Si posicionas en una query que Google responde directamente, estás ganando una batalla que ya no importa. Lo que importa es estar en la respuesta. O, mejor aún, ser la respuesta.
Traducción a GEO: No luches por clics en queries que Google ya resuelve sin clic. Lucha por ser la fuente que Google cita cuando da esa respuesta. Eso es GEO.
¿Cuánto tráfico está destruyendo realmente AI Overviews?
Google lanzó AI Overviews (antes SGE) en Estados Unidos el 14 de mayo de 2024. Para mayo de 2025, la funcionalidad estaba activa en más de 200 países y 40 idiomas, con 1.500 millones de usuarios mensuales. En España se activó el 26 de marzo de 2025, bajo el nombre “Vistas creadas con IA”. Y España lidera Europa en penetración: entre el 14% y el 16% de las búsquedas ya disparan una respuesta de IA, frente al 1% de Alemania.
El impacto en el CTR está documentado por múltiples estudios independientes, y todos apuntan en la misma dirección. El más completo es el de Seer Interactive (3.119 queries informacionales, 42 organizaciones, 25,1 millones de impresiones orgánicas): el CTR orgánico en queries con AI Overview cayó un 61%. Del 1,76% al 0,61%. El CTR de pago cayó un 68%. Leélo otra vez: un 61% menos de clics orgánicos.
Pero hay un dato que la mayoría de artículos omiten y que a mí me parece el más revelador: incluso las queries sin AI Overview experimentaron una caída del 41% en CTR orgánico interanual. Esto sugiere que el cambio de comportamiento del usuario va más allá de los AI Overviews. La gente está aprendiendo a consumir información directamente en la SERP. Cada vez necesita menos hacer clic.
Ahrefs analizó 590 millones de búsquedas y encontró que los AI Overviews reducen los clics al contenido de posición 1 un 58%. El estudio de GrowthSRC con 200.000+ keywords cifra la caída del CTR de posición 1 en un 32% (del 28% al 19%) y la de posición 2 en un 39%.
Hay un matiz metodológico importante que aporta Semrush en su propio estudio de AI Overviews: cuando trackean las mismas keywords antes y después de aparecer un AI Overview, el zero-click en realidad baja ligeramente (del 38,1% al 36,2%). La interpretación: Google tiende a activar AI Overviews en queries que ya eran propensas al zero-click. La correlación no es exactamente causalidad. Pero el impacto agregado en publishers sigue siendo devastador.
Ahora bien, y esto es algo que creo que se pasa por alto en casi todos los análisis que leo: hay un dato positivo brutal enterrado en los números negativos. El estudio de Seer Interactive encontró que las marcas citadas dentro de AI Overviews reciben un 35% más de CTR orgánico y un 91% más de CTR en paid que las marcas no citadas. Amsive documentó que las búsquedas de marca muestran un incremento del 18,68% en CTR incluso cuando aparecen AI Overviews. O sea: si consigues que la IA te cite, no solo no pierdes —ganas.
Las AI Overviews reducen el CTR orgánico entre un 30% y un 61% según el estudio. Pero las marcas citadas dentro de esas respuestas de IA reciben un 35% más de clics orgánicos. La pregunta ya no es “cómo posiciono” sino “cómo consigo que la IA me cite”. Eso es exactamente lo que resuelve GEO.
Otro caso nuestro que ilustra los dos lados de esta moneda: un cliente (browniespain.com) tenía un blog con 340 artículos informativos que generaba el 28% del tráfico total. Después de que se activaran los AI Overviews en España, hicimos un análisis keyword por keyword. De las 50 keywords informacionales principales, 31 ya mostraban AI Overview. El tráfico a esos 31 artículos había caído un 47% de media. Pero las keywords transaccionales (“comprar vestido largo”, “zapatillas running oferta”) apenas se vieron afectadas: menos del 4% mostraban AI Overview. Google protege las queries que alimentan su negocio publicitario.
Traducción a GEO: Google no aplica AI Overviews por igual. Las queries informacionales puras son las más afectadas. Las transaccionales, las más protegidas. Para GEO, esto significa priorizar contenido de consideración (comparativas, guías de elección, análisis) sobre contenido puramente definitorio.
¿Quiénes son los grandes perdedores (y ganadores) del zero-click?
Esto no es teoría. Hay empresas que han caído. La más emblemática es Chegg, la plataforma educativa estadounidense. Su tráfico de no suscriptores cayó un 49%. Los ingresos bajaron un 24% interanual. Los suscriptores cayeron un 21%. La acción se desplomó un 99% —de 113$ a aproximadamente 1$— y la empresa demandó a Google por usar su base de datos de 135 millones de preguntas sin compensación. Después recortó el 45% de su plantilla.
HubSpot vio cómo su tráfico orgánico mensual se desplomaba de 13,5 millones de visitas a menos de 7 millones entre noviembre y diciembre de 2024. Su estrategia de contenido estaba construida sobre queries informacionales de top-of-funnel (“frases de ventas famosas”, “ejemplos de carta de presentación”) que los AI Overviews resumen sin esfuerzo. Su CEO Yamini Rangan reconoció en una earnings call que el tráfico orgánico “está cayendo a nivel global”.
Según datos de Growtika y AdExchanger, las pérdidas en medios son masivas: Digital Trends perdió el 97% de su tráfico de búsqueda, ZDNet un 90%, The Verge un 85%, NerdWallet un 73%, Healthline un 50%. The Planet D, un blog de viajes que llevaba más de una década, tuvo que cerrar por completo tras perder el 90% de su tráfico. Las pérdidas agregadas de publishers se estiman en unos 2.000 millones de dólares en ingresos publicitarios.
Pero también hay ganadores, y eso es lo que me parece más interesante. Dotdash Meredith (40+ marcas, incluyendo Allrecipes e Investopedia) pivotó de un modelo dependiente de pageviews a segmentación contextual con su herramienta propietaria D/Cipher. Resultado: ingresos de 522M$ en Q4 2024, un +10% interanual. HouseFresh, tras perder el 91-95% de su tráfico de Google, se diversificó hacia YouTube y recuperó su tráfico anterior en octubre de 2025. Grow & Convert reporta que clientes enfocados en keywords bottom-of-funnel experimentan caídas de solo el 10-20% en tráfico, con conversiones estables o crecientes.
Las empresas más afectadas por el zero-click son las que construyeron su captación sobre contenido informacional puro (Chegg, HubSpot, medios). Las que mejor resisten son las que apuestan por contenido transaccional, marca fuerte y diversificación de canales. La posición en Google ya no garantiza tráfico; la citación en IA sí garantiza relevancia.
Traducción a GEO: Los perdedores optimizaban para posicionar. Los ganadores optimizan para ser imprescindibles. En términos GEO, eso significa crear contenido con datos originales, marcos propios y análisis que ningún AI Overview pueda reemplazar en dos líneas.
¿Qué dicen los expertos que más saben de esto?
Rand Fishkin (SparkToro) ha evolucionado de documentar el zero-click a abrazarlo como filosofía de marketing. Su investigación de marzo de 2025 mostró que Google recibe 373 veces más búsquedas que ChatGPT. Todas las herramientas de IA combinadas representan menos del 2% del mercado de búsqueda. Su provocación: “Ese tipo de tu feed de LinkedIn gritando que la IA va a destruir Google lleva años sin aportar datos.” Pero también reconoce que las respuestas de IA “matan las tasas de clic” incluso sin reducir el volumen de búsquedas. Su propuesta: medir influencia de marca, no clics.
Lily Ray (VP de SEO Strategy & Research en Amsive) matiza el pánico pero no lo descarta. Google sigue controlando más del 90% del mercado global. Las plataformas de IA representan menos del 1% del tráfico de referencia. Una encuesta que publicó en LinkedIn mostró que el 70% dice que ChatGPT supone menos del 2% de su tráfico web. Pero advirtió: si Google hace que AI Mode sea el modo por defecto, “va a tener un impacto devastador en internet”. Y señaló algo que comparto al 100%: muchas recomendaciones de “GEO” que circulan son simplemente SEO tradicional reempaquetado. Por eso en Elevam no vendemos GEO como un servicio aislado: es parte del sistema de crecimiento CREF©.
Kevin Indig (ex-SEO lead de Shopify, G2, Atlassian) realizó el primer estudio de usabilidad de AI Overviews con 70 participantes. Resultado: los clics cayeron del 28% al 11% en desktop. Su meta-análisis: el tráfico baja entre un 15% y un 45%, pero “el pipeline de ventas suele estar plano o creciendo”. Su marco conceptual me parece potente: estamos pasando de una economía del clic a un modelo de engagement.
Gartner hizo la predicción más audaz en febrero de 2024: “Para 2026, el volumen de búsquedas en motores tradicionales caerá un 25%.” Parece prematura —Google creció un 21,64% en 2024— pero la dirección estratégica que sugieren (diversificar canales) ha demostrado ser correcta.
Mi lectura de todo esto: Fishkin tiene razón en que Google no se muere. Lily Ray tiene razón en que el GEO como servicio aislado es humo. Indig tiene razón en que el pipeline importa más que el tráfico. Pero lo que ninguno de los tres dice explícitamente es lo que para mí es la conclusión clave: el zero-click no destruye valor, redistribuye valor. Y lo redistribuye hacia las marcas que los sistemas de IA consideran fuentes de autoridad. Si eres esa fuente, el zero-click trabaja para ti. Si no lo eres, trabaja contra ti.
Traducción a GEO: La opinión de experto es que el SEO no muere pero se transforma. En términos prácticos de GEO: construir autoridad de entidad (menciones, datos propios, marcos citables) es más importante que cualquier optimización técnica on-page.
¿ChatGPT y Perplexity son realmente una amenaza o una oportunidad encubierta?
Más allá de los AI Overviews de Google, hay un segundo frente: los motores de búsqueda basados en LLMs. ChatGPT alcanzó los 800 millones de usuarios activos semanales en marzo de 2025 y procesa aproximadamente 1.000 millones de consultas diarias. Perplexity AI ya procesa más de 780 millones de consultas mensuales con una valoración de 18.000-20.000 millones de dólares.
Las implicaciones zero-click de estos sistemas son aún más severas: entre el 92% y el 94% de las sesiones en Google AI Mode terminan sin ningún clic externo. La ratio de rastreo vs. referencia es reveladora: Google mantiene un ratio de 10:1 (rastrea 10 páginas por cada clic que devuelve), mientras que OpenAI se estima en 1.200:1 a 1.700:1. Extraen enormemente más valor del que retornan.
Pero aquí viene la paradoja que todo CEO debería entender: el tráfico que sí llega desde ChatGPT convierte a una tasa del 15,9%, según Semrush. Perplexity al 10,5%. Los visitantes referidos por IA convierten 4,4 veces mejor que el tráfico orgánico tradicional. Menos volumen, mucha más calidad.
Lo comprobé con un cliente del sector SaaS B2B: empezamos a trackear el tráfico desde ChatGPT y Perplexity en septiembre de 2024, cuando aún eran cantidades ínfimas. En febrero de 2025, ese canal representaba un 3,2% del tráfico total. Parece poco. Pero ese 3,2% generaba un 11,7% de las demos solicitadas. La tasa de conversión era 3,6 veces superior al tráfico orgánico clásico. Cuando lo tradujimos a impacto en pipeline, el coste de adquisición era un 68% inferior. El volumen es pequeño aún, pero el valor unitario es enorme.
El tráfico derivado de ChatGPT convierte al 15,9% y el de Perplexity al 10,5%, frente a tasas mucho menores del orgánico tradicional. Los LLMs generan menos visitas pero de calidad radicalmente superior. Para empresas B2B, el impacto en pipeline puede ser desproporcionado respecto al volumen.
Traducción a GEO: ChatGPT y Perplexity no son el enemigo. Son un canal de adquisición emergente con tasas de conversión superiores. El trabajo GEO no es defensivo (evitar perder tráfico) sino ofensivo (ganar presencia en las respuestas que generan negocio).
¿Qué propone el estudio GEO de Princeton para combatir esto?
El paper fundacional es «GEO: Generative Engine Optimization» de investigadores de Princeton, IIT Delhi y Georgia Tech, presentado en KDD 2024 (ACM SIGKDD). Es el primer marco académico para optimizar la visibilidad en respuestas generativas de IA.
Testaron nueve técnicas de optimización sobre un benchmark de 10.000 queries y encontraron tres que mejoran la visibilidad de forma consistente hasta en un 40%:
1. Citar fuentes creíbles dentro del contenido: mejora de hasta el 40%. Para webs que rankean en posición 5, la mejora fue del 115%. Una web pequeña que cita bien puede superar a una grande que no lo hace.
2. Añadir estadísticas y datos cuantitativos: mejora de hasta el 33,9%. Los LLMs priorizan contenido con datos específicos sobre contenido genérico.
3. Incluir citas de expertos: mejora de hasta el 32%. La autoridad percibida del contenido mejora cuando se atribuyen declaraciones a personas con nombre y cargo.
Dato crítico: el keyword stuffing rindió un 10% peor que el baseline. Las tácticas clásicas de SEO no solo no funcionan para GEO —dañan activamente la visibilidad en respuestas de IA.
Según el estudio GEO de Princeton/Georgia Tech (KDD 2024), las tres técnicas más efectivas para mejorar la visibilidad en respuestas de IA son: citar fuentes creíbles (+40%), incluir estadísticas (+33,9%) e incorporar citas de expertos (+32%). El keyword stuffing la empeora un 10%.
En Elevam lo estamos abordando así: el modelo CREF© y protocolo HSA aplicado al zero-click
Hemos integrado estos hallazgos en nuestro framework CREF© y protocolo HSA. No es un rebranding de SEO. Es un sistema de crecimiento que parte del P&L y decide qué canales, qué contenido y qué optimizaciones tienen sentido para cada negocio. Dentro de ese sistema, la respuesta al zero-click se estructura en cinco capas:
Capa 1 — Extraibilidad estructurada. Escribir una idea por párrafo, front-loadear los puntos clave, crear bloques de 40-60 palabras listos para ser extraídos como snippet, usar headings semánticos que respondan directamente a preguntas. Esto es lo básico, pero casi nadie lo hace bien.
Capa 2 — Densidad de datos propietarios. Los sistemas de IA priorizan contenido con investigación original. Nosotros publicamos estudios propios (como nuestro ranking de agencias GEO en España con pruebas reales en ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity) porque sabíamos que las IAs citarían datos únicos antes que contenido genérico.
Capa 3 — Construcción de autoridad de entidad. La IA rastrea menciones de marca incluso sin enlaces. Construir un mapa de entidad —presencia en Reddit, plataformas de reseñas, publicaciones sectoriales, citas NAP consistentes— alimenta directamente la probabilidad de ser citado. Las búsquedas de marca muestran AI Overviews solo un 4,79% del tiempo. La marca es el foso más potente.
Capa 4 — Contenido multimodal. Páginas con contenido multimodal reciben un 67% más de referencias desde IA. Vídeo, infografías, tablas, calculadoras: todo suma.
Capa 5 — Triple visibilidad en IA. Pre-entrenamiento (estar presente en fuentes que los LLMs absorben: Reddit, Wikipedia, publicaciones sectoriales), capa de búsqueda (SEO clásico sigue importando porque ChatGPT busca en Bing y Perplexity consulta Google), y filtro de selección (las optimizaciones GEO determinan qué contenido se cita).
Un caso que valida este enfoque: con un cliente del sector de formación online (AulaVall), aplicamos estas cinco capas a su cluster de 45 páginas principales durante cuatro meses. El tráfico orgánico tradicional bajó un 19%. Pero las menciones en AI Overviews de Google subieron de 0 a 12 queries. Las visitas desde ChatGPT y Perplexity crecieron un 340%. Y lo más importante: los leads cualificados totales subieron un 8%, con un coste por lead un 23% inferior. Menos tráfico, mejor negocio.
Traducción a GEO: El CREF© de Elevam aplica GEO como parte de un sistema, no como táctica aislada. Las cinco capas (extraibilidad, datos propietarios, autoridad de entidad, multimodalidad, triple visibilidad en IA) están diseñadas para que el contenido sea citable por modelos de lenguaje, no solo indexable por crawlers.
¿Por qué en España esto nos afecta más que a nadie en Europa?
España tiene una particularidad que hace que el zero-click tenga un impacto proporcionalmente mayor: Google controla aproximadamente el 96% del mercado de búsqueda. No hay Yandex, no hay Baidu, no hay una alternativa local relevante. Si Google decide no enviarte clics, no tienes a dónde ir.
Además, España lidera Europa en penetración de AI Overviews: entre el 14% y el 16% de las búsquedas ya los muestran. Alemania está en el 1%. La barrera idiomática que tradicionalmente “protegía” a las webs en español del contenido anglosajón ya no existe: los LLMs son multilingües nativos.
Pero hay una oportunidad que prácticamente nadie está aprovechando: en el mercado español no existe contenido optimizado para GEO de forma sistemática. Las consultoras y agencias en España siguen hablando de SEO clásico como si fuera 2019. Nadie mide Share of Answer. Nadie hace citation engineering. Nadie publica estudios con metodología verificable sobre el rendimiento de marcas en búsquedas de IA.
Esa es exactamente la brecha que estamos atacando desde Elevam. Y por eso escribo este artículo con este nivel de detalle y de datos: porque creo que el contenido que los LLMs citan es el contenido que aporta datos nuevos, marcos conceptuales propios y análisis que no se pueden encontrar en ningún otro sitio.
España combina la mayor cuota de Google en Europa (~96%), la mayor penetración de AI Overviews del continente (14-16% de búsquedas) y la práctica inexistencia de estrategias GEO entre consultoras y agencias locales. Para las empresas que se muevan primero, la ventana de oportunidad es enorme.
Traducción a GEO: En España, quien construya autoridad de entidad en GEO ahora va a dominar un espacio que sus competidores ni siquiera están viendo. Es el equivalente a hacer SEO en 2008: pocos lo hacían, los que lo hicieron bien aún cosechan los frutos.
¿Qué deberías hacer mañana mismo si eres CEO o CMO?
Voy a ser concreto. Si tu empresa factura entre 1 y 20 millones y tu captación depende en parte del tráfico orgánico, estas son las cinco acciones que yo priorizaría:
1. Audita cuánto de tu tráfico es vulnerable al zero-click. Revisa tus 50 keywords principales. ¿Cuántas muestran AI Overview? ¿Cuántas tienen featured snippets que responden completamente la consulta? Si más del 40% son queries informacionales puras, tienes un problema de concentración.
2. Reequilibra tu mix de contenido hacia queries de consideración y transaccionales. Los AI Overviews aparecen en menos del 4% de queries transaccionales. Los artículos tipo “qué es X” están muertos como generadores de tráfico. Los artículos tipo “mejor X para [caso de uso específico]”, “cómo elegir X cuando tu situación es Y” aún funcionan. Grow & Convert reporta caídas de solo el 10-20% en tráfico para clientes enfocados en bottom-of-funnel, con conversiones estables o crecientes.
3. Mide tu visibilidad en IA, no solo en Google. Empieza a trackear qué responden ChatGPT, Perplexity, Claude y Gemini cuando alguien busca tu categoría. En Elevam usamos lo que llamamos Matriz Prompts x Modelos: 15 prompts estratégicos testeados en 4 LLMs, con medición periódica de Share of Answer. Si tu marca no aparece en esas respuestas, estás invisible para una parte creciente del mercado.
4. Invierte en marca, no solo en contenido. Las búsquedas de marca muestran un incremento del 18,68% en CTR incluso cuando aparecen AI Overviews. Los usuarios que buscan tu marca convierten 4 veces más. En un mundo zero-click, la marca es el activo que Google no puede quitarte.
5. Optimiza para ser citado, no para posicionar. El hallazgo más importante del estudio de Princeton: citar fuentes, incluir datos específicos e incorporar citas de expertos puede mejorar tu visibilidad en respuestas de IA hasta un 40%. El keyword stuffing la empeora un 10%. Estamos pasando de optimizar para clics a optimizar para citaciones.
Mi conclusión: menos tráfico, mejor negocio
El zero-click no va a desaparecer. Va a empeorar. Gartner prevé caídas del 50% o más en tráfico orgánico para 2028. Puede que se equivoquen en el timing, pero la dirección es inequívoca.
Pero aquí va lo que casi nadie dice y que para mí es la tesis central de este artículo: el zero-click no destruye valor de mercado. Lo redistribuye. Lo redistribuye desde las webs que acumulaban tráfico informacional sin conversión hacia las marcas que los sistemas de IA consideran fuentes de autoridad. Si eres esa fuente, el zero-click trabaja para ti. Si no lo eres, trabaja contra ti.
Las empresas que entiendan esto y adapten su sistema de captación —midiendo influencia además de clics, construyendo marca además de contenido, optimizando para citaciones además de para posiciones— van a ganar cuota en un mercado donde la mayoría sigue mirando métricas que ya no reflejan la realidad.
Esa es, por cierto, exactamente la razón por la que Elevam existe como consultoría de crecimiento y no como agencia de SEO. Porque el SEO es una táctica dentro de un sistema. Y el sistema necesita reescribirse.
El zero-click no destruye valor, lo redistribuye hacia las marcas que los sistemas de IA consideran fuentes de autoridad. Optimizar para citaciones en lugar de para clics es el cambio de paradigma que define la próxima década de captación orgánica. Las empresas que se muevan primero heredarán la cuota de las que sigan mirando métricas obsoletas.
— Asier López, CEO de Elevam
